La madre de la última víctima del Puente Colgante de Portugalete habla para «La Bañeza Hoy»
fallecido hace ahora poco más de un año en el puente colgante de Vizcaya, 'Patrimonio de la Humanidad' por la UNESCO, estuvo en nuestra redacción, donde pudimos hacerle esta entrevista para conocer de primera mano su testimonio de los hechos, 'enturbiado' por algunos para que no se sepa como son. De hecho, a finales de setiembre y primeros de octubre, cuando tratamos aquí el caso, había algunas imprecisiones de la prensa, ya que Cheli dijo que no se saltó ningún cordón de seguridad para entregarle un dossier al Ministro Blanco, ella se acercó a él sin ningún problema, y el ministro la habló y la atendió.
Cheli González y su marido se brindaron el pasado 20 de octubre a acercarse a nuestra redacción y nos contaron su versión de los hechos.
P.:–¿Cómo falleció tu único hijo, el jóven de 25 años Mikel Uriarte?
R.–«El suelo es madera, y había grasa. No fue culpa de la velocidad. Mi hijo entró despacio, lo que pasa es que esa noche había sirimiri [lluvia]. El suelo de la barquilla [la plataforma donde van los coches para cruzar la ría; en el transbordador] estaba resbaladiza. Ese día estaba muy malo. El guarda que coloca los coches no estaba en su sitio, y se enteraron todos menos él que se había caído un coche [con mi hijo] del puente a la ría. Cuando se enteró fué corriendo y se resbaló y se rompió un brazo y tuvo que ser atendido por los servicios de emergencia».
P.:–He cruzado personalmente en esa barquilla del Puente Colgante, y sé cómo está.
Te he oído en declaraciones tuyas que la barrera que hay, la que cierra la barquilla por ambos lados, fue uno de los elementos que 'no sujetó' el coche de tu hijo.
R.:–Las barreras siguen sin cumplir la normativa. Tienen baja altura. se podía haber colado también él.
P.:–Hemos hablado de tu hijo y de su accidente hace poco más de un mes, cuando se cumplió el primer aniversario de su muerte. Volvéis a estar ahora en León (ya que cuando el Ministro José Blanco estabáis en Vizcaya). ¿Qué os trae ahora por aquí?
R.–(nos responde el marido de Cheli) -Es que ahora, esta semana que viene [por la del 24 de octubre] vienen a Sabero, por el tema de Patrimonio Histórico Industrial los que han pintado el Puente Colgante y se promociona, junto a otras empresas que hay por España.
P.:–¿Y váis a ir allí a hablar con alguien?
R.:–No, porque no podemos, porque vamos a hacer otras cosas. Nos vamos el domingo, pero queríamos hablar con la prensa de aquí y denunciar que algo que es de la UNESCO tendría que estar mejor preparado y no puede tener accidentes [como el que mató a Mikel]. Si yo voy a un castillo del siglo XIV, yo no tengo la culpa que se caiga la torre. Alguien tiene que prever que las cosas estén bien, y si no lo están, pues se cierran (o se deberían cerrar), o no se permite el paso al público hasta que se repare. Lo que no puede ser es que algo que es de la UNESCO, que tiene la categoría de Patrimonio de la Humanidad, que se está promocionando por todo el mundo, pasen estas cosas.
P.:–Tengo entendido que en el mismo puente donde murió vuestro hijo ha habido más accidentes mortales.
R.:–Sí. Y ha habido otra gente que ha quedado con secuelas para toda la vida e incidencias varias, y no se ha hecho absolutamente nada.
P.:–Pero el puente ¿de quién es?
R.:–Nos encontramos que el puente es del estado; lo lleva la Autoridad Portuaria, que a su vez depende de Fomento, pero el Puente como tal pertenece a Cultura. Entonces pasamos el puente que es una concesión, de ahí pasamos a la Autoridad Portuaria, detrás de ellos está Patrimonio Histórico y detrás está Fomento y el Ministerio de Cultura. Y al final hay cinco instituciones, cuando hay que hacer una foto de una inauguración aparecen las cinco, y cuando pasa un accidente mortal, como el de nuestro hijo, no aparece nadie.
P.:–Bueno, apareció por allí el Ministro Blanco.
R.:–Sí, el único que ha venido es Blanco porque tiene la obligación, porque tiene el convenio de España con la Unesco para mantener ese tipo de edificios, pero hemos notado la ausencia de que esta vez no ha venido nadie de la UNESCO, no ha venido nadie del Ministerio de Cultura. Ha venido Fomento porque se puso ese dinero y luego han estado allí el ayuntamiento de Portugalete y el de Getxo y de Cultura del Gobierno Vasco y alguien de Diputación.
P.:–Bueno, os pudistéis acercar al Ministro José Blanco y hablarle de vuestro hijo, de su accidente, y entregarle un dossier.
R.:–Sí. No nos saltamos ningún cordón policial como dijeron algunos medios. Nosotros fuímos a la inauguración, cierto que había un cordón policial, pero cuando se acercó el Ministro le dijimos 'Señor Blanco: que sepa que mi hijo ha fallecido en el Puente Colgante' y le dí el sobre, y me dijo 'Lo sé, lo sé, estoy informado de ello'.
P.:–¿Y os dió alguna respuesta como que se íba a mejorar la seguridad del puente?
R.:–No le dió tiempo, fueron unos minutos. Él había ido a la inauguración y nosotros nos acercamos a la inauguración. No pensábamos siquiera poder acercarnos a él, y se dió la situación de que estábamos allí con el grupo, y pudimos hablar con él. Luego los medios de comunicación nos hicieron la foto.
P.:–A raíz de lo de vuestro hijo, supongo que más gente se habrá puesto en contacto con vosotros. Ya no hablo a nivel instituciones ni políticos, sino ciudadanos que igual os han contado incidentes o accidentes en el Puente, porque tengo entendido que vuestro hijo no es el único que cayó con un vehículo del Puente Colgante a la ría falleciendo. De hecho vosotros estáis reclamando más seguridad porque ya ha pasado algo similar a más gente ¿cuantos accidentes han habido, de los que tengáis constancia?
R.:–Mortales dos.
P.:–Un señor que cayó a la ría con su furgoneta, de 55 años y tu hijo.
R.:–(responde Cheli). En los últimos cinco años dos. En el 2005 el que comentabas del señor de 55 años que murió ahogado tras caer con su furgoneta a la ría, en el 2008 otro que no murió pero resultó afectado con lesiones de por vida, un chico al que le cayó su moto encima y tiene aplastamiento de vértebras, es un comercial autónomo.
R.:–Sí, pero hay que tener en cuenta (interviene su marido) que ellos [los responsables del Puente Colgante] cuando hablan de accidentes hablan de la historia del Puente Colgante, de que en 118 años «sólo» ha habido estos accidentes. Pero estos tres accidentes ocurren en los últimos cinco años.
La actual barquilla tiene 13 años. Ha habido antes otras cuatro barquillas. Cuando se pone una instalación nueva esa instalación ha de cumplir con la normativa existente en el momento, en este caso hace 13 años. Hoy la normativa será más restringida y si se cambia la barquilla se debería adaptar a la normativa de hoy. Eso no quita que ciertas instalaciones han de ir adaptándose, aunque no se cambien, a las nuevas normativas, en unos plazos oficiales. Nosotros estamos contra la barquilla, no sé si en su día no se cumplió la normativa, y hoy sigue sin cumplirse. De hecho ahora mismo han puesto unos ascensores de, según ellos, 'nueva normativa', pero siguen incumpliendo la normativa de discapacitados que eso sí es obligatorio. Claro que para poner el ascensor adaptado a la normativa de discapacitados tendrían que quitar la tienda de souvenirs que tienen abajo, con lo cual es gastarse un millón o dos millones de pesetas (o lo que valga el adaptar ese ascensor o hacer una plataforma de acceso para minusválidos), y si quitan la tienda sería perder un negocio que les está reportando, digamos, mil euros al mes de alquiler. No solamente es el gasto que tienen que hacer para cumplir la normativa sino lo que perderían de ganar si para que ese ascensor llegue a nivel cero tienen que quitar la tienda que tienen abajo.
También nos encontramos que si tú estás en la parte posterior del puente [habilitada con los ascensores de acceso turístico] si te dá un infarto, no te pueden sacar, porque no hay acceso por ningún sitio. No hay acceso por ningun sitio. Si te da un infarto abajo a nivel de suelo sí. Arriba no te pueden sacar. Por ir abajo te cobran 0,50, por la parte de arriba te cobran 5 euros... pero si te da un infarto es culpa tuya.
P.:–O sea, que es cuestión de dinero.
R.:–(aquí Cheli saca un dossier de documentos, de los cuáles nos brinda una fotocopia y el marido empieza a leer). Dividendos: plena crísis, año 2008. Se repartieron 660.000 euros (ciento diez millones de pesetas). Inversiones 49.000 €. No me digas que quitando de aquí, aquí y aquí no se podrían haber hecho muchas cosas que mejorasen la seguridad... porque está muy bonito pintar el puente, pero creo que además de haberlo pintado y dejarlo muy bonito, se podría haber invertido más dinero en mejorar la seguridad del mismo. Además, los gastos, todo lo que es el pintado, el mantenimiento, etc., son a escote y los ingresos para ellos. Esto está sacado del Registro Mercantil, es público.
P.:–Háblame de las barreras del puente.
R.:–Las barreras antiguamente tenían unos pasadores, unos cierres manuales, que enganchaban entre ellas y al suelo, con lo cual si tu vehículo resbalaba te podía sujetar la barrera. Todo eso se ha suprimido. Antes había dos personas, una a cada lado para cerrarlo. Hoy en día tampoco tiene por qué haber dos personas, puede ser el cierre hidráulico, neumático, automático... o como sea, pero esto está peor. La barandilla debería de tener un sistema que soporte un vehículo, le pare y le retenga... pero no. Como es automática se levanta y te caes.
A parte otra cosa, ahora con la crísis el parque automovilístico tiene más de diez años, y esos coches pues pierden aceite, líquidos, etc. y con el agua de lluvia se crea en el suelo una película resbaladiza por falta de mantenimiento, porque si eso es limpiado o tratado, si al suelo se le aplican unos productos, pues no pasarían estas cosas, porque al puente [transbordador] nadie entra a 120 km/h, como mucho entras a 8 ó 10 km/h.
P.:–¿A qué hora cayó tu hijo del puente a la ría ahogándose con su coche?
R.:–A las 12.05 de la noche. Aprovecharon eso, la hora, para decir que venía borracho e intentar desacreditarle y ensuciar su imágen, pero aquí tenemos un papel que indica que
P.:–Iniciastéis una campaña de recogida de firmas solidarizándose mucha gente con vuestra causa, pidiendo más medidas de seguridad en 'el puente' para que no le vuelva a pasar a nadie lo que les pasó a vuestro hijo.
R.:–Sí, hemos recogido unas 42.800 firmas. (nos enseña una hoja de recogida de firmas)
P.:–Oye, si queréis mi firma contad con ella desde ya.
R.:–Se ha cerrado la campaña ya ante notario. Cuando hablamos con Paloma en onda cero radio aún no había finalizado.
P.:–¿Ha servido esta campaña de recogida de firmas para algo?
R.:–Sí (responde Cheli). Hemos dado a conocer un problema, porque ten en cuenta que cada vez que ha habido un accidente estos los incidentes han estado ocultos. No se ha hablado de los incidentes porque se ha tratado de dar buena imágen del Puente, y con la campaña de firmas ha aparecido gente que nos ha contado sus incidentes.
Y sobre todo de ese de 2005 (entra a hablar su marido), hasta que en 2006 se declaró el Puente Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO. No interesaba dar a conocer los accidentes. Incidentes ha habido (Cheli nos saca un montón de fotocopias). Todo son incidentes.
Incidentes han habido pero están todos prácticamente borrados (dice su marido). De hecho hasta la muerte esa de 2005 pasan todos muy de hurtadillas. Hasta que nosotros iniciamos esta campaña y se ha llenado internet de información de todo tipo. ¿Qué pasa? Que tú te caes porque te resbalas, caes al suelo en el mismo puente y te haces daño. Vas a pedir hojas de reclamaciones y no hay. Te remiten a la oficina, que está en otro lado. Vas a la oficina por la mañana y abren por la tarde, vas por la tarde y te dicen que abren por la mañana... ¿Qué haces? ¿Pierdes tiempo de tu trabajo o tiempo libre para ir a presentar una reclamación? Pues no. Al final hacen dar tantas vueltas a la gente, se lo complican tanto todo, que la gente al final desiste y se olvida de su incidente, y por no perder tiempo, no presenta la reclamación, reclamaciones y quejas que nos han llegado a nosotros cuando hemos iniciado esta campaña.
P.:–Así funciona la Administración, complican todo tanto burocráticamente para que la gente desista.
R.:–Claro. Y si tu te has resbalado y hecho daño en el momento 'del calentón' estás cabreado e irías a poner una reclamación, pero si te hacen ir a una oficina que está en otro lado por la tarde, al final se te ha pasado el enfado y por no perder tiempo dando vueltas, no presentas esa reclamación.
Otra cosa, cuando vas y presentas de verdad la reclamación, no te dan copia. No te dan resguardo. ¿Y qué haces, ir al juzgado? No vas a perder tiempo para al final no ganar nada.
P.:–Lo que pasa en estos casos –perdonadme que ahora haga de malo– es que no es lo mismo la versión que dáis vosotros de la muerte de vuestro hijo, como afectados, que los propietarios del puente. Para vosotros la culpa es del puente, los del puente culparon a vuestro hijo. A mí me ha pasado muchas veces por sacar dos versiones en dos periódicos distintos. Si esta semana publico lo que decís vosotros vosotros muy contentos conmigo, pero si mañana me llaman los responsables del Puente Colgante y publico la versión de ellos, igual no os gusta a vosotros.
R.:–Los responsables del Puente ahora no dicen nada, dicen que 'el caso está a la espera de juicio' y se amparan para no decir más que eso.
Al principio menoscabaron la reputación de nuestro hijo, y de hecho, como ellos tenían contactos con las altas personalidades del gobierno, con la prensa, llamaron a los medios y dieron su versión de los hechos, y nosotros, que estábamos en 'duelo', aún con el luto, no pudimos reaccionar. Y aunque hubiésemos reaccionado no sabíamos a quien acudir para que nos hiciese caso o eco la prensa. A parte que hay periódicos y medios de comunicación que tienen un dueño, que hay detrás un partido político, y no les interesa dar una versión de la noticia que no les gusta a ellos.
P.:–«La Bañeza Hoy» da todas las versiones... por eso se enfada con nosotros mucha gente... o todo el mundo.
R.:–(Cheli interviene dando nombres de partidos políticos vascos que están detrás de medios de comunicación y nos cuenta que incluso en las noticias de internet ciertos periódicos borraban los comentarios que personas hacían a las noticias on-line, si los comentarios eran a favor de ellos (de Cheli y su marido).
P.:–Claro, entre ellos no se van a criticar. Sé lo que es la justicia en España y sé lo que pasa. Quien tiene el poder hace cosas por las que a otros nos juzgarían y a ellos no les pasa nada.
Siguiendo con la entrevista ¿por qué vosotros? Ha habido muertos antes en dicho puente... y nadie ha dicho nada. Nadie ha hecho nada. No se han quejado como vosotros.
R.:–(interviene el marido). Nosotros no criticamos a la familia anterior, que no peleó. Las circunstancias de cada uno son distintas, pongamos el caso hipotético que esa señora se queda con una indemnización y paga lo que deba... y obvia pelear con la administración. Ya sabes cómo es esto.
P.:–Sí, he tenido un accidente de tráfico: el del coche contrario se estrelló contra mí invadiendo mi carril, de día, a plena tarde, con sol... y podía haberme matado y hoy no estar aquí haciéndoos esta entrevista por la muerte de vuestro hijo. Y me conformé con lo que me dió el seguro en vez de ir a juicio y perder tiempo con la Administración.
R.:–Pues lo conoces. Ya sabes incluso que vale más, que te pagan más por perder tú un dedo de una mano, que si pierdes la vida. El seguro te dá 2000. Si lo peleas te dan 2.100, pero has tardado dos años en pelearlo y has gastado 400, con lo que al final has perdido tiempo y dinero (nos dice el marido de Cheli).
